İzmir 21. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen duruşmaya bazı sanıklar, maktulün babası Ethem Büyükışık, annesi Nihal Büyükışık ve taraf avukatları katıldı. Bazı sanıklar ve tanıklar ise Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) ile dinlendi. Mahkeme başkanı, dosya kapsamında ilgili kurumlardan istenen belgelerin geldiğini bildirdi. Olayın yaşandığı dönemde Narlıdere İlçe Emniyet Müdürlüğü’nde polis merkezi amiri olan sanık İ.K., bölgeye gidip kamera kayıtlarının bulunduğu iki alan olduğunu, ama şifre sebebiyle kayıtlara ulaşamadıklarını ifade etti. Olayı “şüpheli ölüm” olarak değerlendirdiklerini belirten İ.K., “İki bekçi düşme sesi duyduklarını anlattı” dedi. Mahkeme başkanının maktule ait cep telefonu ile araç anahtarlarının yerlerinin değiştirildiğine ilişkin sorusuna ise İ.K., “O eşya açısını bilmem, nasıl saklanması gerekiyorsa öyle sakladım” karşılığını verdi. Sanık İ.K., maktulün babası Ethem Büyükışık ile avukatlarının sorularına tepki gösterdi. Emekli polis memurları H.A. ve H.K. ise suçlamaları reddetti.
“Dorukhan Haksızlığa Gelemeyecek Birisiydi”
Tanık olarak dinlenen Narlıdere İlçe Emniyet Müdürü İ.Y., olayı “şüpheli bir durum” olarak değerlendirdi ve inşaat sahibinin oğlu tarafından bilgilendirildiğini belirterek, “Ben de 112 Acil Servisi aramasını söyledim” ifadelerini kullandı.
Maktulün arkadaşı B.S. ise olaydan on gün önce gerçekleşen bir tartışmayı hatırlatarak, “Dorukhan, haksızlığa gelemeyecek biriydi. O gün kendisine teselli mesajı göndermiştim” dedi.
İnşaat Demiri, Jop ve Kelepçe İddiası
Başka bir suçtan dolayı beş yıldır cezaevinde bulunan tanık K.K., 2021'de tanıştığı G.A.'nın olaya dair anlatımlarda bulunduğunu öne sürdü. K.K., “G.A. bana inşaat demiri, jop ve kelepçeyle bir çocuğu dövdüğünü ve ardından Narlıdere'deki bir inşaattan attığını, olayı intihar olarak gösterdiğini söyledi” diye konuştu.
“Düşme Olsa Parçalanırdı”
Tanık şantiyede duvar işleri yapan A.K., olay günü maktulün bulunduğu yerden yaklaşık 300 metre uzakta olduğunu belirterek, “Olayı sabah 08.00 – 09.00 arası öğrendim. Olay yerine 10 dakika sonra gittiğimde istinat duvarında bir kişi yatıyordu, kan yoktu. Düşme olmadığını düşünüyorum, düşme olsaydı parçalanırdı” dedi.
“Şirket Telefonlarını Kimin Kullandığını Bilmiyorum”
Şantiyenin sahibi M.T., olaydan 08.30 – 09.00 saatleri arasında haberdar olduğunu belirtti ve “Olayı T.T.'ye bir çalışan bildirmişti ama kim olduğunu bilmiyorum” diye ekledi. Şirketin yönetim kurulu üyesi T.T. de, olayı A.K.’den öğrendiğini ifade etti.
“Yüksekten Düşme Olmayabilir”
Maktulün muayenesini gerçekleştiren adli tıp uzmanı G.B., “Yüksekten düşme durumuna dair daha önce hiç bu kadar az yara alan bir vaka ile karşılaşmamıştım. Yüksekten düşme olmayabilir dedim” dedi. Olay yeri fotoğrafları gösterildiğinde ise, cesedin pozisyonunun muayene ettiği andan farklı olduğunu kaydetti.
“Gerçekleri Açıklayın”
Mahkeme sonrası Büyükışık ailesi, sanıkların tutuklu yargılanmasını talep etti. Anne Nihal Büyükışık, “Gerçekleri açıklayın” çağrısında bulundu. Cumhuriyet savcısı da dosyadaki eksikliklerin giderilmesini istedi.
Tutuklama Talebi Reddi
Mahkeme, sanıkların tutuklanması talebini reddederek, mevcut hallerinin devamına karar verdi ve duruşmayı erteledi.
“Oğlumuzu Öldürenlerin Cezalarını Almalarını Bekliyoruz”
Duruşmanın ardından Ethem Büyükışık, “Bugün kasten öldürme davasının ikinci duruşmasını izledik. Olay günü delilleri karartan sanıkların ifadeleri alındı. İnşaat şirketi sahipleri de tanık olarak ifade verdi. Biz adaletin bir an önce tecelli etmesini bekliyoruz” dedi.
